Lesenswerte Links: Trauerspiel der Atomindustrie

Spiegel Online berichtet ausführlich über den Bau des neuen finnischen Atomreaktors in Olkiluoto, der viel zu teuer wird und sich vor allem durch eine nicht enden wollende Serie von Pannen und große Inkompetenz der beteiligten Baufirmen auszeichnet.

Spiegel Online berichtet ausführlich über den Bau des neuen finnischen Atomreaktors in Olkiluoto, der viel zu teuer wird und sich vor allem durch eine nicht enden wollende Serie von Pannen und große Inkompetenz der beteiligten Baufirmen auszeichnet.

Lesenswerte Links: Trauerspiel der Atomindustrie

Google könnte Verlage retten?

Bei Spiegel Online ist ein sehr lesenswerter Artikel über die deutschen Verlage und ihren Lieblingsfeind Google erschienen. Tenor: Die deutschen Verlage kriegen kein E-Book-Angebot auf die Reihe, das diesen Namen verdient, beklagen sich über die Marktmacht von Thalia und anderen Ketten, aber indem sie das offene System von Google torpedieren, manövrieren sie sich jetzt, wo sie die Zukunft des Buchmarktes bestimmen könnten, genau wieder in die gleiche Lage.
Das ist nur bedingt richtig: Zwar will Google im Gegensatz zu Amazon tatsächlich ein offenes System bieten, das für viele Lesegeräte inkl. Browser eine Plattform bietet. Tatsächlich ist aber auch die Chance groß, dass dann eben genau Google zu der marktbeherrschenden Stellung heranreift, die im stationären Buchhandel in Deutschland Thalia einnimmt.
Natürlich: „Zugangsbeschränkungen“ für kleine Verlage wie Thalia wird es bei Google sicher nicht geben. Auch sind die 33% Rabatt, die die Verlage Google einräumen sollen, geradezu traumhafte Bedingungen, verglichen mit dem, was Thalia oder Amazon fordern.
Aber was ist in zehn Jahren? Wenn Google gut ist – und Google kann sowas – wird die erste Anlaufstelle für eBooks dann für ebensoviele Menschen Google sein, wie sie es heute schon bei der Wahl der Suchmaschine ist. Dass die Verlage davor Angst haben, ist verständlich.
Denn wer weiß schon, ob Google sich dann immer noch mit 33% zufriedengeben wird? Wird der Konzern seine Marktmacht dann nicht ebenso ausnutzen, wie Thalia, Hugendubel und Amazon es heute tun?
Das ist schwer einzuschätzen. Immerhin ist Google einer der ganz wenigen Konzerne, denen zuzutrauen ist, dass es tatsächlich bei diesen Konditionen bleiben wird. Von Sicherheit kann aber absolut keine Rede sein.
Die Entwicklung der nächsten Jahre dürfte äußerst spannend werden.

Bei Spiegel Online ist ein sehr lesenswerter Artikel über die deutschen Verlage und ihren Lieblingsfeind Google erschienen. Tenor: Die deutschen Verlage kriegen kein E-Book-Angebot auf die Reihe, das diesen Namen verdient, beklagen sich über die Marktmacht von Thalia und anderen Ketten, aber indem sie das offene System von Google torpedieren, manövrieren sie sich jetzt, wo sie die Zukunft des Buchmarktes bestimmen könnten, genau wieder in die gleiche Lage.
Das ist nur bedingt richtig: Zwar will Google im Gegensatz zu Amazon tatsächlich ein offenes System bieten, das für viele Lesegeräte inkl. Browser eine Plattform bietet. Tatsächlich ist aber auch die Chance groß, dass dann eben genau Google zu der marktbeherrschenden Stellung heranreift, die im stationären Buchhandel in Deutschland Thalia einnimmt.
Natürlich: „Zugangsbeschränkungen“ für kleine Verlage wie Thalia wird es bei Google sicher nicht geben. Auch sind die 33% Rabatt, die die Verlage Google einräumen sollen, geradezu traumhafte Bedingungen, verglichen mit dem, was Thalia oder Amazon fordern.
Aber was ist in zehn Jahren? Wenn Google gut ist – und Google kann sowas – wird die erste Anlaufstelle für eBooks dann für ebensoviele Menschen Google sein, wie sie es heute schon bei der Wahl der Suchmaschine ist. Dass die Verlage davor Angst haben, ist verständlich.
Denn wer weiß schon, ob Google sich dann immer noch mit 33% zufriedengeben wird? Wird der Konzern seine Marktmacht dann nicht ebenso ausnutzen, wie Thalia, Hugendubel und Amazon es heute tun?
Das ist schwer einzuschätzen. Immerhin ist Google einer der ganz wenigen Konzerne, denen zuzutrauen ist, dass es tatsächlich bei diesen Konditionen bleiben wird. Von Sicherheit kann aber absolut keine Rede sein.
Die Entwicklung der nächsten Jahre dürfte äußerst spannend werden.

Google könnte Verlage retten?

eBooks und DRM

Das hier sollten sich die großen Panikmacher in den deutschen Verlagen einmal auf der Zunge zergehen lassen: O'Reilly-Bücher verzeichnen einen zweiten deutlichen Umsatzsprung (der erste findet bei Erscheinen statt), sobald sie in Tauschbörsen auftauchen.
Satte 90% Umsatzplus gibt es Schnitt, sobald ein Buch kostenlos online zu haben ist. Dabei wäre gerade bei O'Reilly, wo nicht der geringste Kopierschutz benutzt wird und außerdem der Inhalt für Tauschbörsennutzer besonders interessant ist, ein besonders hoher Verlust zu erwarten gewesen.
DRM an sich muss nicht schlecht sein – es darf nur nicht einschränkend wirken. Die Erfahrungen der Musikbranche zeigen, was funktioniert und akzeptiert wird:

• Nutzung auf beliebig vielen Geräten muss möglich sein. Wer sich öfter neue Geräte kauft, darf dadurch nicht gezwungen werden, entweder rechtswidrig den Kopierschutz zu umgehen oder für einen bereits erworbenen Titel noch einmal zu bezahlen.
• Die Angebote müssen günstiger sein als als das entsprechende „Real-Life-Medium“, um es einmal so zu bezeichnen. Jedem Käufer ist klar, dass das Label bzw. der Verlag weniger für die Bereitstellung von Online-Inhalten zahlen muss als wenn eine CD oder ein Buch produziert, verpackt und transportiert werden muss. Diesen Geldvorteil wollen die Kunden auch am Preis sehen, sonst fühlen sie sich abgezockt, zumal sie für einen Teil der Transportkosten durch ihren Internetanschluss ja sogar selbst aufkommen. Für manche User ist eine überhöhte Preispolitik gerade der Grund, sich nach gecrackten Angeboten umzusehen.
• Kopierschutz funktioniert sowieso nicht. Meines Wissens gibt es keinen einzigen Versuch, digitales Kopieren zu verhindern, der nie geknackt wurde. Dadurch ergibt sich die Situation, dass die diejenigen, die sich illegal Inhalte besorgen wollen, auch mit Schutz problemlos ihr Ziel erreichen, während die ehrlichen Kunden in der Nutzung der bezahlten Inhalte eingeschränkt werden.
• Digitale Wasserzeichen sind ok. Die Praxis zeigt, dass Kunden es akzeptieren, wenn ein heruntergeladenes Objekt die Rückverfolgung zu seinem Käufer ermöglicht. Das ist auch logisch, da nur ein verschwindend geringer Bruchteil der Kunden überhaupt vorhat, die erworbene Ware in Tauschbörsen anzubieten. Natürlich lässt sich auch dieser Schutz entfernen; er setzt aber zumindest eine kleine Hürde vor das beliebige Weitergeben des Objekts.

Statt sich ständig ins Hemd zu machen, weil bestimmt alle eBooks sofort überall weitergetauscht werden und sowieso keiner mehr dafür bezahlt, sollte sich die Verlagsbranche lieber die Chancen klarmachen, die in eBooks stecken:

• Stark reduzierte Kosten in Produktion und Vertrieb. Teilweise sollten diese, wie oben vermerkt, an die Kunden weitergegeben werden, aber eine kleine zusätzlich Marge bleibt mit Sicherheit.
• Neue Käuferschichten
• Da eine Zurverfügungstellung online praktisch keine Lagerkosten und überhaupt keine Nachproduktionskosten mit sich bringt, müssen Titel nicht mehr vergiffen gemeldet werden. Natürlich werden die Käufe mit der Zeit zurückgehen, aber schon weniger als zehn Käufe im Jahr würden Gewinn abwerfen. Dadurch wären erhebliche zusätzliche Umsätze möglich, und die Kunden würden sich über den Service freuen.
• Da im eBook-Bereich kein Gebrauchtmarkt existiert, können auch darüber zusätzliche Umsätze erschlossen werden. eBooks kann man nicht weiterverkaufen; jeder Leser muss seine eigene Kopie neu im Buchhandel erwerben.

Ich frage mich wirklich, wo die große Angst der Verlage herrührt. Wohl von den Verlusten, die die Musikbranche in den letzten Jahren eingefahren hat?
Ja, die Musikbranche ist ein gutes Beispiel: Sie hat von Anfang an alles falsch gemacht. Erst gab es gar keine offiziellen Angebote, dann nur schlechte, und erst im letzten Jahr, nach etwa einem Jahrzehnt des Lavierens, wurden Angebote geschaffen, wie die Kunden sie sich von Anfang gewünscht hatten.
Ist es da ein Wunder, dass die Kundschaft in großen Zahlen auf illegale Angebote auswich?
Die deutsche Verlagsbranche zeigt derzeit leider genau die selben Symptome wie die Musikbranche vor einigen Jahren: Obwohl der Markt boomt, werden nur sehr zögerlich überhaupt Angebote geschaffen. Die sind aber zu teuer und mit zu restriktivem DRM ausgestattet.
Warum will man nicht aus den Fehlern anderer lernen?

Das hier sollten sich die großen Panikmacher in den deutschen Verlagen einmal auf der Zunge zergehen lassen: O'Reilly-Bücher verzeichnen einen zweiten deutlichen Umsatzsprung (der erste findet bei Erscheinen statt), sobald sie in Tauschbörsen auftauchen.
Satte 90% Umsatzplus gibt es Schnitt, sobald ein Buch kostenlos online zu haben ist. Dabei wäre gerade bei O'Reilly, wo nicht der geringste Kopierschutz benutzt wird und außerdem der Inhalt für Tauschbörsennutzer besonders interessant ist, ein besonders hoher Verlust zu erwarten gewesen.
DRM an sich muss nicht schlecht sein – es darf nur nicht einschränkend wirken. Die Erfahrungen der Musikbranche zeigen, was funktioniert und akzeptiert wird:

• Nutzung auf beliebig vielen Geräten muss möglich sein. Wer sich öfter neue Geräte kauft, darf dadurch nicht gezwungen werden, entweder rechtswidrig den Kopierschutz zu umgehen oder für einen bereits erworbenen Titel noch einmal zu bezahlen.
• Die Angebote müssen günstiger sein als als das entsprechende „Real-Life-Medium“, um es einmal so zu bezeichnen. Jedem Käufer ist klar, dass das Label bzw. der Verlag weniger für die Bereitstellung von Online-Inhalten zahlen muss als wenn eine CD oder ein Buch produziert, verpackt und transportiert werden muss. Diesen Geldvorteil wollen die Kunden auch am Preis sehen, sonst fühlen sie sich abgezockt, zumal sie für einen Teil der Transportkosten durch ihren Internetanschluss ja sogar selbst aufkommen. Für manche User ist eine überhöhte Preispolitik gerade der Grund, sich nach gecrackten Angeboten umzusehen.
• Kopierschutz funktioniert sowieso nicht. Meines Wissens gibt es keinen einzigen Versuch, digitales Kopieren zu verhindern, der nie geknackt wurde. Dadurch ergibt sich die Situation, dass die diejenigen, die sich illegal Inhalte besorgen wollen, auch mit Schutz problemlos ihr Ziel erreichen, während die ehrlichen Kunden in der Nutzung der bezahlten Inhalte eingeschränkt werden.
• Digitale Wasserzeichen sind ok. Die Praxis zeigt, dass Kunden es akzeptieren, wenn ein heruntergeladenes Objekt die Rückverfolgung zu seinem Käufer ermöglicht. Das ist auch logisch, da nur ein verschwindend geringer Bruchteil der Kunden überhaupt vorhat, die erworbene Ware in Tauschbörsen anzubieten. Natürlich lässt sich auch dieser Schutz entfernen; er setzt aber zumindest eine kleine Hürde vor das beliebige Weitergeben des Objekts.

Statt sich ständig ins Hemd zu machen, weil bestimmt alle eBooks sofort überall weitergetauscht werden und sowieso keiner mehr dafür bezahlt, sollte sich die Verlagsbranche lieber die Chancen klarmachen, die in eBooks stecken:

• Stark reduzierte Kosten in Produktion und Vertrieb. Teilweise sollten diese, wie oben vermerkt, an die Kunden weitergegeben werden, aber eine kleine zusätzlich Marge bleibt mit Sicherheit.
• Neue Käuferschichten
• Da eine Zurverfügungstellung online praktisch keine Lagerkosten und überhaupt keine Nachproduktionskosten mit sich bringt, müssen Titel nicht mehr vergiffen gemeldet werden. Natürlich werden die Käufe mit der Zeit zurückgehen, aber schon weniger als zehn Käufe im Jahr würden Gewinn abwerfen. Dadurch wären erhebliche zusätzliche Umsätze möglich, und die Kunden würden sich über den Service freuen.
• Da im eBook-Bereich kein Gebrauchtmarkt existiert, können auch darüber zusätzliche Umsätze erschlossen werden. eBooks kann man nicht weiterverkaufen; jeder Leser muss seine eigene Kopie neu im Buchhandel erwerben.

Ich frage mich wirklich, wo die große Angst der Verlage herrührt. Wohl von den Verlusten, die die Musikbranche in den letzten Jahren eingefahren hat?
Ja, die Musikbranche ist ein gutes Beispiel: Sie hat von Anfang an alles falsch gemacht. Erst gab es gar keine offiziellen Angebote, dann nur schlechte, und erst im letzten Jahr, nach etwa einem Jahrzehnt des Lavierens, wurden Angebote geschaffen, wie die Kunden sie sich von Anfang gewünscht hatten.
Ist es da ein Wunder, dass die Kundschaft in großen Zahlen auf illegale Angebote auswich?
Die deutsche Verlagsbranche zeigt derzeit leider genau die selben Symptome wie die Musikbranche vor einigen Jahren: Obwohl der Markt boomt, werden nur sehr zögerlich überhaupt Angebote geschaffen. Die sind aber zu teuer und mit zu restriktivem DRM ausgestattet.
Warum will man nicht aus den Fehlern anderer lernen?

eBooks und DRM

Gletscher geben alte Gifte frei

Wie Spiegel Online berichtet, konnten Forscher im Sediment hochalpiner Seen hohe Konzentrationen längst verbotener Giftstoffe feststellen. In den Schichten aus den Sechziger- und Siebzigerjahren waren die Konzentrationenen der POPs wie DDT erwartungsgemäß hoch.
Neu ist, dass die Konzentrationen nach einer Abnahme, die nach dem Verbot der Stoffe erfolgte, seit den Neunzigerjahren wieder ansteigen. Der Grund ist wahrscheinlich, dass die Gifte in sich in Gletschern ablagerten, die jetzt immer mehr abschmelzen und die Gifte dadurch wieder freigeben.
Teilweise sind heute sogar größere Konzentrationen zu messen als während der Zeit der eigentlichen Nutzung.
So fallen alte Sünden wieder auf uns zurück.

Wie Spiegel Online berichtet, konnten Forscher im Sediment hochalpiner Seen hohe Konzentrationen längst verbotener Giftstoffe feststellen. In den Schichten aus den Sechziger- und Siebzigerjahren waren die Konzentrationenen der POPs wie DDT erwartungsgemäß hoch.
Neu ist, dass die Konzentrationen nach einer Abnahme, die nach dem Verbot der Stoffe erfolgte, seit den Neunzigerjahren wieder ansteigen. Der Grund ist wahrscheinlich, dass die Gifte in sich in Gletschern ablagerten, die jetzt immer mehr abschmelzen und die Gifte dadurch wieder freigeben.
Teilweise sind heute sogar größere Konzentrationen zu messen als während der Zeit der eigentlichen Nutzung.
So fallen alte Sünden wieder auf uns zurück.

Gletscher geben alte Gifte frei

N900 und Mac geht nicht

Ich wollte schon länger wissen, ob sich ein N900 von selbst mit einem Mac verstehen wird wie die meisten anderen Nokia-Smartphones. Jetzt hab eich dazu mal eine Google-Suche durchgeführt und muss feststellen: Pustekuchen.
Tja. Damit scheidet das N900 erstmal komplett aus, bis es entsprechende Möglichkeiten gibt. Für den Kalender wäre Sync via Google möglicherweise ausreichend (falls mehrere Kalender unterstützt werden), das habe ich jetzt wegen PocketInformant am iPhone auch schon so. Bei den Kontakten geht aber beim Sync zu Google die Hälfte verloren; das hätte ich schon gern besser.
Schade. Das N900 hat soeben 90% seiner Attraktivität für mich verloren. Hoffentlich bessert Nokia da noch nach.

Aktuellere Informationen hier.

Ich wollte schon länger wissen, ob sich ein N900 von selbst mit einem Mac verstehen wird wie die meisten anderen Nokia-Smartphones. Jetzt hab eich dazu mal eine Google-Suche durchgeführt und muss feststellen: Pustekuchen.
Tja. Damit scheidet das N900 erstmal komplett aus, bis es entsprechende Möglichkeiten gibt. Für den Kalender wäre Sync via Google möglicherweise ausreichend (falls mehrere Kalender unterstützt werden), das habe ich jetzt wegen PocketInformant am iPhone auch schon so. Bei den Kontakten geht aber beim Sync zu Google die Hälfte verloren; das hätte ich schon gern besser.
Schade. Das N900 hat soeben 90% seiner Attraktivität für mich verloren. Hoffentlich bessert Nokia da noch nach.

Aktuellere Informationen hier.

N900 und Mac geht nicht

Neues Labs Feature für Google Mail: Mehrere Posteingänge

In Google Mail gibt es eine neue Labs-Funktion, die wirklich klasse ist: Mehrere Posteingänge.
Damit kann man mehrere, nennen wir es „Ordneransichten“ unter- oder nebeneinander darstellen, ohne jedesmal den Ordner wechseln zu müssen. (Ich weiß, in Google Mail gibt es keine Ordner, aber so lässt sich das Konzept am leichtesten erklären.)
Ein Bild sagt mehr als tausend Worte:

 

Die  unteren „Posteingänge“ sind bei mir grundsätzlich Labels, aber jede beliebige Suchanfrage lässt sich so darstellen. So kann endlich der eigentliche Posteingang nur noch Mails enthalten, die wirklich neu gekommen sind, alle anderen können mit Labels versehen werden, verschwinden damit aber nicht aus der Aufmerksamkeit.

Sehr praktisch.

Wie im Bild zu sehen, wäre es aber angenehm, wenn der eigentliche Posteingang dann auch schmaler würde und nicht so viel Platz verschwenden würde, um gar keine Mails anzuzeigen …

Für die, die es nicht wissen: Labs (noch nicht freigegebene Features für Google Mail, quasi im Beta-Status) können in den Einstellungen unter „Labs“ aktiviert werden. Es gibt dort mehrere höchst sinnvolle Funktionen; ein Blick dorthin lohnt sich auf jeden Fall.

Update: Ich sehe grade, dass dieses Feature zumindest auf Englisch schon seit Februar gibt. Entweder ist die deutsche Version neu oder ich habe es bisher einfach übersehen.

In Google Mail gibt es eine neue Labs-Funktion, die wirklich klasse ist: Mehrere Posteingänge.
Damit kann man mehrere, nennen wir es „Ordneransichten“ unter- oder nebeneinander darstellen, ohne jedesmal den Ordner wechseln zu müssen. (Ich weiß, in Google Mail gibt es keine Ordner, aber so lässt sich das Konzept am leichtesten erklären.)
Ein Bild sagt mehr als tausend Worte:

 

Die  unteren „Posteingänge“ sind bei mir grundsätzlich Labels, aber jede beliebige Suchanfrage lässt sich so darstellen. So kann endlich der eigentliche Posteingang nur noch Mails enthalten, die wirklich neu gekommen sind, alle anderen können mit Labels versehen werden, verschwinden damit aber nicht aus der Aufmerksamkeit.

Sehr praktisch.

Wie im Bild zu sehen, wäre es aber angenehm, wenn der eigentliche Posteingang dann auch schmaler würde und nicht so viel Platz verschwenden würde, um gar keine Mails anzuzeigen …

Für die, die es nicht wissen: Labs (noch nicht freigegebene Features für Google Mail, quasi im Beta-Status) können in den Einstellungen unter „Labs“ aktiviert werden. Es gibt dort mehrere höchst sinnvolle Funktionen; ein Blick dorthin lohnt sich auf jeden Fall.

Update: Ich sehe grade, dass dieses Feature zumindest auf Englisch schon seit Februar gibt. Entweder ist die deutsche Version neu oder ich habe es bisher einfach übersehen.

Neues Labs Feature für Google Mail: Mehrere Posteingänge

Neuro-Enhancement: Drogenkonsum in neuem Gewand

Durch eine aktuelle Studie, die u.a. in der Netzeitung zitiert und erklärt wird, sind sogenannte „Neuro-Enhancement-Präparate“ oder auch NEPs etwas mehr in den Fokus der Öffentlichkeit gelangt. Um ein anderes Buzzword zu benutzen: Gehirn-Doping.
Beides sind eher positiv bzw. negativ aufgeladene Begriffe, die von Gegnern und Befürwortern dieser Medikamente benutzt werden.
Um es klar auszudrücken: Es geht darum, bewusstseinsverändernde Substanzen einzunehmen, die die Leistungsfähigkeit steigern oder das Allgemeinbefinden verbessern sollen.
Diese Definition zeigt das Problem: Was von Befürworten hübsch mit neurologischer Verbesserung umschrieben wird, unterscheidet sich nicht im Geringsten vom klassischen Drogenkonsum. Sogar die Zielgruppen sind die gleichen:
Ähnlich wie in manchen Bereichen des höheren Managements Kokain zum guten Ton gehört, Speed für lange Arbeitsnächte zur Verfügung steht, versprechen neue Präparate Leistungssteigerungen in den Bereichen Selbstvertrauen und Durchhaltevemögen.
Neue Pillen zum Glücklichsein werden dagegen eher Nutzer von MDMA (Bestandteil von Ecstasy) oder THC (Hauptwirkstoff von Cannabisprodukten) ansprechen.
Und natürlich werden damit ganz neue Käufergruppen erschlossen: Legal soll das ganze nach dem Willen der Studienautoren werden; man verbiete ja auch nicht den Zigarettenkonsum oder das Online-Spielen.
Wenn da mal nicht Äpfel mit Birnen verglichen werden: Ja, Online-Spiele können süchtig machen. Abgesehen von den sozialen Folgen jeder Sucht sind aber kaum körperliche und wenig psychische Nebenwirkungen zu erwarten – ganz anders als bei NEPs. Und Zigaretten erzeugen körperliche Sucht und schädigen den Körper, eine Bewusstseinsveränderung tritt dabei aber kaum ein.
Ich stimme mit den Autoren der Studie allerdings überein, dass eine breite gesellschaftliche Diskussion über das Thema wichtig wäre.
Momentan läuft das Geschäft vor allem über illegale Kanäle. Es werden verschreibungspflichtige Medikamente wie Ritalin aus dubiosen Quellen besorgt oder es wird gleich zu illegalen Drogen gegriffen.
Dass das so nicht sinnvoll ist, ist klar. Bei illegalen Drogen ist die Zusammensetzung und Dosis oft nicht erkenntlich, und die Wirkung verschreibungspflichtiger Medikamente auf Gesunde wird im allgemeinen nicht getestet. Studien zu Langzeitfolgen fehlen ebenso.
Die Autoren plädieren letztlich für ein Recht zur Bewusstseinsveränderung. Diese Forderung war in den letzten Jahrzehnten eher von Befürwortern einer weitgehenden Drogenlegalisierung zu hören.
Die Erfolgsaussichten für solche Versuche dürften jetzt aber wesentlich höher stehen: Die Pharma-Lobby hat in Deutschland schon immer ein hohes politisches Gewicht gehabt, und mit solchen Präparaten wäre ungeheures Geld zu verdienen.
Die Entwicklung muss auch nicht unbedingt schlecht sein, denn natürlich werden die Pharmakonzerne im Wettbewerb versuchen, die Nebenwirkungen so gering wie möglich zu halten. Ein bereits existierendes Beispiel dafür ist Ritalin, das, zerstoßen und geschnupft, auf Gesunde eine Wirkung haben soll, die der eines milden Speed-Trips ähnlich ist – nur ohne „Runterkommen“ und mit weniger sonstigen Nebenwirkungen. Kein Wunder, dass viele angebliche ADHS-Kinder ihre Pillen lieber auf dem Schulhof verkaufen als sie selbst zu nehmen.
Problematisch ist dagegen der moralische Druck, der durch eine breite Verfügbarkeit solcher Mittel erzeugt werden könnte.
Eine nahestehende Person ist gestorben? Kein Grund, zu Hause zu bleiben! Es gibt schließlich Pille x, damit wirst du gar nicht mehr daran denken müssen!
Du bist überarbeitet und leidest unter Stress? Tut mir ja leid, aber wenn Du Dir zu fein bist, um Pille y zu nehmen, wirst Du Dir leider einen neuen Job suchen müssen!
Das klingt nicht nach erstrebenswerten Zukunftsaussichten. Zumal solche Wirkungen ganz ohne Nebenwirkungen selbstverständlich nicht zu haben sind.
Ich glaube nicht, dass es möglich sein wird, die Leistung oder das Glücklichsein einfach so zu steigern, ohne auf die eine oder andere Weise dafür zu bezahlen.
Vielleicht gelingt es den Pharmafirmen, einen angenehmen Glücksrausch zu entwickeln, der nicht dazu führt, dass der Kopf noch während des ganzen nächsten Tages in Watte gepackt ist wie bei THC. Vielleicht erfinden sie Substanzen, die Aufmerksamkeit und Arbeitswillen steigern, ohne gewissenlose Egomanen zu produzieren, wie Kokain es tut.
Insgesamt wird aber das künstliche Glück nicht ohne die folgende Ernüchterung (oder das Halten des Spiegels -> Sucht) zu haben sein, drei Tage Durcharbeiten nicht ohne massive Ermüdung (oder Sucht und/oder psychische Schäden).
Deshalb bleiben Drogen Drogen, auch wenn man sie Neuro-Enhancement-Präparate nennt.
Entsprechende Ehrlichkeit im Diskurs wäre wünschenswert.
Immerhin wäre das Geschäft dann von der Drogen-Mafia hin zu den Pharmakonzernen verschoben. Ob das Geld dort besser aufgehoben ist, sei einmal dahingestellt, aber immerhin ginge keine zusätzliche Gefahr mehr vom Gepansche der Drogenverkäufer aus.

Soll man so eine Entwicklung befürworten? Den internationalen Drogenkartellen den Boden zu entziehen wäre sicher ein guter Schritt, auch die Probleme, die mit den zwielichtigen Quellen illegaler Drogen und verschreibungspflichtiger Medikamente ohne Rezept zusammenhängen, ließen sich dadurch einschränken.
Andererseits würde die legale Verfügbarkeit solcher Substanzen deren allgemeinen Gebrauch auch massiv erhöhen, was weniger erstrebenswert ist.
Die Abwägung ist schwierig, Ehrlichkeit in der Diskussion umso wichtiger.
Die Frage muss deshalb lauten: Wollen wir neue, bessere Drogen mit weniger Nebenwirkungen legal verfügbar machen oder sollte deren Verkauf/Beschaffung illegal bleiben?

Durch eine aktuelle Studie, die u.a. in der Netzeitung zitiert und erklärt wird, sind sogenannte „Neuro-Enhancement-Präparate“ oder auch NEPs etwas mehr in den Fokus der Öffentlichkeit gelangt. Um ein anderes Buzzword zu benutzen: Gehirn-Doping.
Beides sind eher positiv bzw. negativ aufgeladene Begriffe, die von Gegnern und Befürwortern dieser Medikamente benutzt werden.
Um es klar auszudrücken: Es geht darum, bewusstseinsverändernde Substanzen einzunehmen, die die Leistungsfähigkeit steigern oder das Allgemeinbefinden verbessern sollen.
Diese Definition zeigt das Problem: Was von Befürworten hübsch mit neurologischer Verbesserung umschrieben wird, unterscheidet sich nicht im Geringsten vom klassischen Drogenkonsum. Sogar die Zielgruppen sind die gleichen:
Ähnlich wie in manchen Bereichen des höheren Managements Kokain zum guten Ton gehört, Speed für lange Arbeitsnächte zur Verfügung steht, versprechen neue Präparate Leistungssteigerungen in den Bereichen Selbstvertrauen und Durchhaltevemögen.
Neue Pillen zum Glücklichsein werden dagegen eher Nutzer von MDMA (Bestandteil von Ecstasy) oder THC (Hauptwirkstoff von Cannabisprodukten) ansprechen.
Und natürlich werden damit ganz neue Käufergruppen erschlossen: Legal soll das ganze nach dem Willen der Studienautoren werden; man verbiete ja auch nicht den Zigarettenkonsum oder das Online-Spielen.
Wenn da mal nicht Äpfel mit Birnen verglichen werden: Ja, Online-Spiele können süchtig machen. Abgesehen von den sozialen Folgen jeder Sucht sind aber kaum körperliche und wenig psychische Nebenwirkungen zu erwarten – ganz anders als bei NEPs. Und Zigaretten erzeugen körperliche Sucht und schädigen den Körper, eine Bewusstseinsveränderung tritt dabei aber kaum ein.
Ich stimme mit den Autoren der Studie allerdings überein, dass eine breite gesellschaftliche Diskussion über das Thema wichtig wäre.
Momentan läuft das Geschäft vor allem über illegale Kanäle. Es werden verschreibungspflichtige Medikamente wie Ritalin aus dubiosen Quellen besorgt oder es wird gleich zu illegalen Drogen gegriffen.
Dass das so nicht sinnvoll ist, ist klar. Bei illegalen Drogen ist die Zusammensetzung und Dosis oft nicht erkenntlich, und die Wirkung verschreibungspflichtiger Medikamente auf Gesunde wird im allgemeinen nicht getestet. Studien zu Langzeitfolgen fehlen ebenso.
Die Autoren plädieren letztlich für ein Recht zur Bewusstseinsveränderung. Diese Forderung war in den letzten Jahrzehnten eher von Befürwortern einer weitgehenden Drogenlegalisierung zu hören.
Die Erfolgsaussichten für solche Versuche dürften jetzt aber wesentlich höher stehen: Die Pharma-Lobby hat in Deutschland schon immer ein hohes politisches Gewicht gehabt, und mit solchen Präparaten wäre ungeheures Geld zu verdienen.
Die Entwicklung muss auch nicht unbedingt schlecht sein, denn natürlich werden die Pharmakonzerne im Wettbewerb versuchen, die Nebenwirkungen so gering wie möglich zu halten. Ein bereits existierendes Beispiel dafür ist Ritalin, das, zerstoßen und geschnupft, auf Gesunde eine Wirkung haben soll, die der eines milden Speed-Trips ähnlich ist – nur ohne „Runterkommen“ und mit weniger sonstigen Nebenwirkungen. Kein Wunder, dass viele angebliche ADHS-Kinder ihre Pillen lieber auf dem Schulhof verkaufen als sie selbst zu nehmen.
Problematisch ist dagegen der moralische Druck, der durch eine breite Verfügbarkeit solcher Mittel erzeugt werden könnte.
Eine nahestehende Person ist gestorben? Kein Grund, zu Hause zu bleiben! Es gibt schließlich Pille x, damit wirst du gar nicht mehr daran denken müssen!
Du bist überarbeitet und leidest unter Stress? Tut mir ja leid, aber wenn Du Dir zu fein bist, um Pille y zu nehmen, wirst Du Dir leider einen neuen Job suchen müssen!
Das klingt nicht nach erstrebenswerten Zukunftsaussichten. Zumal solche Wirkungen ganz ohne Nebenwirkungen selbstverständlich nicht zu haben sind.
Ich glaube nicht, dass es möglich sein wird, die Leistung oder das Glücklichsein einfach so zu steigern, ohne auf die eine oder andere Weise dafür zu bezahlen.
Vielleicht gelingt es den Pharmafirmen, einen angenehmen Glücksrausch zu entwickeln, der nicht dazu führt, dass der Kopf noch während des ganzen nächsten Tages in Watte gepackt ist wie bei THC. Vielleicht erfinden sie Substanzen, die Aufmerksamkeit und Arbeitswillen steigern, ohne gewissenlose Egomanen zu produzieren, wie Kokain es tut.
Insgesamt wird aber das künstliche Glück nicht ohne die folgende Ernüchterung (oder das Halten des Spiegels -> Sucht) zu haben sein, drei Tage Durcharbeiten nicht ohne massive Ermüdung (oder Sucht und/oder psychische Schäden).
Deshalb bleiben Drogen Drogen, auch wenn man sie Neuro-Enhancement-Präparate nennt.
Entsprechende Ehrlichkeit im Diskurs wäre wünschenswert.
Immerhin wäre das Geschäft dann von der Drogen-Mafia hin zu den Pharmakonzernen verschoben. Ob das Geld dort besser aufgehoben ist, sei einmal dahingestellt, aber immerhin ginge keine zusätzliche Gefahr mehr vom Gepansche der Drogenverkäufer aus.

Soll man so eine Entwicklung befürworten? Den internationalen Drogenkartellen den Boden zu entziehen wäre sicher ein guter Schritt, auch die Probleme, die mit den zwielichtigen Quellen illegaler Drogen und verschreibungspflichtiger Medikamente ohne Rezept zusammenhängen, ließen sich dadurch einschränken.
Andererseits würde die legale Verfügbarkeit solcher Substanzen deren allgemeinen Gebrauch auch massiv erhöhen, was weniger erstrebenswert ist.
Die Abwägung ist schwierig, Ehrlichkeit in der Diskussion umso wichtiger.
Die Frage muss deshalb lauten: Wollen wir neue, bessere Drogen mit weniger Nebenwirkungen legal verfügbar machen oder sollte deren Verkauf/Beschaffung illegal bleiben?

Neuro-Enhancement: Drogenkonsum in neuem Gewand